Court ruling № 7729988, 04.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.10р.Справа № 7/22-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЛІТАН"(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 20, ідентифікаційний код 21871070)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТРАНС" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410, ідентифікаційний код 33475274)

про стягнення 945 600, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "ЛІТАН" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТРАНС" (м. Дніпропетровськ) заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 945 600, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 07/08 від 07.10.2008р. щодо оплати вартості поставленого відповідачу за товарно-транспортною накладною серія 02 АБИ №372319 від 21.10.2008р. тролейбусу марки "Дніпро Е-187", заводський номер 010, у сумі 797 400, 00 грн. та невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 016\1 від 25.09.2009р. щодо оплати вартості поставленої відповідачу за накладною № 30\10 від 30.10.2009р. продукції виробничо-технічного призначення у сумі 148 200, 00 грн. в обумовлені договорами поставки строки, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 945 600, 00 грн.

До позовної заяви додана заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу відчужувати, дарувати, передавати в заставу (іпотеку) чи іншим чином розпоряджатися об'єктами нерухомості, які знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, прим. 52, нежиле приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси літ. Б, В;

- заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати реєстраційні дії відносно об'єктів нерухомості, які знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, прим. 52, нежиле приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси літ. Б, В, включаючи проведення державної реєстрації права власності на них, переходу права власності, видачі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження або застави (іпотеки) тощо.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про наміри відповідача здійснити продаж зазначеного вище нерухомого майна, яке йому належить на праві власності. Відповідач, як власник нерухомого майна, має можливість позбутися права власності на це майно шляхом його продажу, ренти, дарування третім особам, погашення кредиторської заборгованості, оплати певних послуг, відчуження іншим чином, передачі в заставу (іпотеку), що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Балансова вартість нерухомого майна становить 1 303 037, 38 грн. На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову забезпечить можливість реального виконання рішення суду.

02.02.2010р. від позивача надійшла ще одна заява про забезпечення позову. Позивач наполягає на вжитті заходів забезпечення позову та зазначає про існування реальної можливості відповідача позбутися зазначеного вище нерухомого майна, яке є єдиним цінним активом відповідача. Відчуження нерухомого майна відповідачем, в свою чергу, унеможливить чи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. До раніше наведених доводів щодо необхідності забезпечення позову позивач посилається на відомі йому обставини звернення відповідача до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з заявою про отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з метою його відчуження. Між тим, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 20.10.2008р. до договору поставки № 07/08 від 07.10.2008р. відповідач задля повного та своєчасного виконання свого грошового обов’язку перед позивачем за договором зобов’язався укласти з позивачем договір застави (іпотеки) нерухомого майна. Позивач зазначає, що заявлена позовом до стягнення з відповідача сума коштів є значною, а її накопичення на банківських рахунках відповідача може стати тривалим процесом, що також може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. З огляду на характер позовних вимог, враховуючи домовленість позивача та відповідача в межах договору поставки від 07.10.2008р. № 07/08 про укладення договору застави (іпотеки) нерухомого майна, позивач вважає, що розумним, доцільним та адекватним вжиття саме тих заходів забезпечення позову, про які просить позивач, та що буде гарантією реального виконання рішення господарського суду. На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, ні в якому разі не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача та не призведе до порушень прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб. Позивач вбачає доцільність вирішення питання забезпечення позову саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

-          накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-          забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Між тим, суд не вбачає підстав, в тому числі і правових, для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати реєстраційні дії відносно об'єктів нерухомості, які знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, прим. 52, нежиле приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси літ. Б, В, включаючи проведення державної реєстрації права власності на них, переходу права власності, видачі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження або застави (іпотеки) тощо, тобто шляхом заборони не відповідачу вчиняти дії щодо майна, яке не є предметом спору, суперечить приписам ст. 67 ГПК України.

Заява позивача про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, не підлягає задоволенню.

Між тим, зважаючи на доводи позивача, в тому числі щодо зобов’язання відповідача здійснити оплату поставленого товару у передбачені строки та невиконання цього обов’язку, а також ті обставини, що:

- позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 945 600, 00 грн., що є значною сумою для будь-якого суб’єкта господарювання та які не завжди можуть бути закумульовані на рахунку суб’єкта господарювання;

- за відсутності у суб’єкта господарювання грошових коштів судове рішення про стягнення грошових коштів може бути виконано шляхом звернення стягнення на майно;

- законодавчо встановлене право власника на власний розсуд розпорядитися належним йому майном,

- відсутність у відповідача майна у спірній сумі, у разі задоволення позову, спричинить неможливість виконання судового рішення або ускладнить його виконання, суд за власною ініціативою вбачає достатніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 46, прим. 52, нежиле приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси літ. Б, В, яке належить відповідачу, у спірній сумі.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на певне нерухоме майно у спірній сумі є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Суд також враховує, що накладення арешту на певне майно жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: об'єкти нерухомого, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 46, прим. 52, нежиле приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси літ. Б, В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУОТРАНС" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410, ідентифікаційний код 33475274) у сумі 945 600 (дев’ятсот сорок п’ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяЛ. А. Коваль