
Справа № 355/1543/18
Провадження № 2/355/814/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В с т а н о в и л а :
До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків відповідача;
- не надано доказів, що малолітня дочка ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивачки;
У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,
У х в а л и л а:
1. Зобов’язати позивачку ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.
2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.
3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
The court decision No. 77299209, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 355/1543/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: