Court ruling № 77298924, 22.10.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 1540/4546/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тарасишина О.М.,

За участі секретаря: Куща М.О.,

Представника позивача Лічман О.В.,

Відповідача Бахової В.І.,

Представника відповідача Кузіної Н.В.,

Представника третьої особи Малімонова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали позовної заяви Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65026) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни (місцезнаходження: вул. АДРЕСА_2), Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: Думська площа, 1, м. Одеса, 65004), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (місцезнаходженн: вул. Балківська, 143, м. Одеса, 65005), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого, серед іншого, просив «з метою забезпечення позову заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст..6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ.А) загальною площею 606,5 кв. м, що знаходиться в м. Одеса, вул.. Канатна, буд. №29, за реєстраційним номером 19298251101 відповідно до приписів ст..25 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна проти прийняття даних уточнень заперечувала, представник відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" залишили вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно п.1 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З метою дотримання вищезазначених процесуальних норм судом під час підготовчого засідання з'ясовувалось, з яких підстав позивачем було заявлено вказаний пункт заяви про уточнення позовних вимог. Представник позивача наголошував і просив суд вважати п.1 прохальної частини Заяви про уточнення позовних вимог окремою позовною вимогою, проте посилань на належні та відповідні норми Кодексу адміністративного судочинства надано не було, у зв'язку із чим суд не зміг встановити підстав заявлення такої вимоги.

Суд наголошує, що згідно ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

П.4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однак, суд акцентує увагу, що у п.1 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог визначено особливий механізм захисту прав, свобод та інтересів осіб, які звертаються до суду, - забезпечення позову, який має особливий порядок подачі, розгляду, підстав тощо.

Судом встановлено, що аналогічна заява була заявлена позивачем при поданні первісного позову, проте Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у задоволенні заяви Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень", приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, за реєстраційним номером 19298251101 відповідно до приписів ст. 25 Закону України "По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень" було відмовлено.

При цьому, судом у підготовчому судовому засіданні 22.10.2018 року було запитано у представника позивача, яким чином розглядати цю вимогу: як позовну вимогу чи як клопотання про забезпечення позову.

Однак, оскільки позивачем у підготовчому судовому засіданні було наголошено, що заявлена вимога є позовною вимогою, а не заявою про забезпечення позову, суд розглядає її в розрізі вимог, визначених ст..5, 160, 161, 169 КАС України.

Так, зокрема, судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм процесуального законодавства позивачем некоректно визначені позовні вимоги, у зв'язку із чим позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу має бути надано строк на усунення встановлених недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог у відповідності до вимог ст..5 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 180 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк позивачу п'ять днів для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.10.2018 року.

Суддя О.М. Тарасишина