№ 77297983, 23.10.2018, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1537/18

Провадження № 2-а/273/28/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Дзенар Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Дзенар Сергія Сергійовича, в якому позивач просить ухвалити рішення про визнання незаконною та скасувати постанову серія ВР№233058 від 19.09.2018 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2018 року керував автомобілем Opel Vivaro, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Толстого Хмельницької області, де був зупинений відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Дзенар Сергієм Сергійовичем. Незважаючи на пояснення та заперечення позивача, інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» ПДР України - здійснив рух прямо зі смуги рух праворуч. При винесенні постанови інспектор не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не взяв до уваги його заперечення. Вважає що у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП немає, оскільки його вина не доведена, тому просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектор Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Дзенар Сергій Сергійович про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 12,13).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач, є суб'єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 19.09.2018 року серія ВР № 233058 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно з постановою 19.09.2018 року близько 06:20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vivaro, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Толстого Хмельницької області, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» ПДР України та здійснив рух прямо зі смуги рух праворуч, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно з пунктом 8 вказаної постанови до останньої документи (інші докази) не додаються.

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія ВР№233058 від 19.09.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Дзенар Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна