ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.10.2018
Справа № 910/23452/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі»
до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»
про визнання договору поруки припиненим
Суддя Привалов А.І.
Без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» визнання договору поруки припиненим.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2017р. між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Маяк” було укладено Додаткову угоду №10 до Договору Кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013р., якою внесені зміни у кредитні зобов’язання ТОВ “Агрофірма “Маяк” перед відповідачем за кредитним договором, а саме – встановлено новий графік погашення процентів, нарахованих та не сплачених за кредитним договором з 01.04.2016р. по 31.05.2017р. включно, а також визначено новий кінцевий термін остаточного повернення кредиту – 14.06.2018р. включно. Отже, позивач вважає, що внаслідок укладення Додаткової угоди №10 без погодження з позивачем, було збільшено обсяг відповідальності позивача в частині сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2016р. по 14.06.2018р., а відтак, на підставі положень частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, Договір поруки №11/КЛ/13-П-3 від 28.05.2013р. є припиненим.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у позові відмовлено.
Рішення мотивовано недоведеністю позивачем порушення його прав, у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №10, а також збільшення обсягу відповідальності за Договором поруки. За висновком суду першої інстанції, Позивач не спростував надані Відповідачем розрахунки щодо фактичного зменшення обсягу відповідальності Позивача внаслідок укладення Додаткової угоди №10.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. рішення суду першої інстанції у справі скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову, визнано припиненим Договір поруки.
Постанова мотивована тим, що позивач як поручитель зобов'язався відповідати солідарно з боржником за виконання зобов'язань за Кредитним договором з урахуванням того, що сума основного зобов'язання становила 18000000,00 грн. з терміном нарахування процентів до 1 березня 2016 року включно. Однак, Додатковою угодою №10 термін нарахування процентів за кредитним договором було збільшено, чим збільшено відповідальність позивача.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2018р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. скасовано; справу № 910/23452/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/1763 від 09.10.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/23452/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.
Приймаючи до уваги вище викладе, справа № 910/23452/17 підлягає прийняттю до провадження та розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 120, 121, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/23452/17 до свого провадження.
2. Справу № 910/23452/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 15.11.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .
4. Явку повноважних представників сторін у підготовче судове засідання визнати обов’язковою.
5. Зобов'язати позивача надати суду:
- письмове правове обґрунтування підстав заявленого позову з урахуванням обставин, наведених у постанові Верховного Суду від 04.09.2018р.; докази його направлення відповідачу.
6. Зобов'язати відповідача у строк протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин, наведених у постанові Верховного Суду від 04.09.2018р; докази направлення відзиву позивачу .
7. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
8. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.
9. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 13.11.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
11. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.І. Привалов
The court decision No. 77293370, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/23452/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: