
3/760/6718/18
760/21366/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Глуско Україна» (ЄДРПОУ 40428668) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 1212/45-05 від 11.07.2018 року вбачається, що 11.07.2018 року при проведенні камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати по декларації з акцизного податку за лютий 2018 року, головним державним ревізором-інспектором Матвійчук М.О., ТОВ «Глуско Україна» (ЄДРПОУ 40428668), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 11, керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з акцизного податку у сумі 67278 грн., згідно акту перевірки від 03.07.2018 р. за № 1993/28-10-42-05/40428668, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала клопотання в якому просила закрити справу за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не погоджуючись з актом перевірки від 03.07.2018 р. за № 1993/28-10-42-05/40428668 його було оскаржено і відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 27.09.2018 № 31461/6/99-99-11-03-01-25, висновки акту перевірки ТОВ «Глуско Україна», є недоведеними та передчасними, а тому ДФС скасовує податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС, а скаргу задовольняє.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявні матеріали справи, клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, як відповідальної особи, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з наступних підстав.
ОСОБА_2 до суду надала копію рішення про результати розгляду скарги від 27.09.2018 № 31461/6/99-99-11-03-01-25. З якого вбачається, що податкове повідомлення рішення видане на підставі акту перевірки від 03.07.2018 р. за № 1993/28-10-42-05/40428668, скасовано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях керівника ТОВ «Глуско Україна» ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення як ознака складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 163-2 ч. 1, 247 ч. 1, 251 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Глуско Україна», ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
The court decision No. 77287302, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 760/21366/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: