Court ruling № 77283213, 22.10.2018, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 699/195/18

Номер провадження № 1-кс/699/223/18

УХВАЛА

про задоволення відводів

22.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяви про відвід судді Свитки С.Л. від участі у розгляді кримінального провадження № 12017250190000569 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У ході підготовчого судового засідання суддею Свиткою С.Л. повідомлено учасникам кримінального провадження про наявність особистих неприязних відносин безпосередньо між ним та потерпілим ОСОБА_2 у зв’язку з конфліктом, який мав місце з малолітнім сином судді та вказаним потерпілим.

На підставі вище викладеного 17.10.2018 року до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява ОСОБА_3, яка є представником потерпілого ОСОБА_2, про відвід судді Свитки С.Л., оскільки розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 під головуванням вказаного судді викликає сумнів у його неупередженості.

Крім того, 19.10.2018 року із заявою про відвід судді Свитки С.Л., з аналогічних підстав, звернулася прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

Ухвалою судді від 19.10.2018 року вказані справи об’єднані в одне провадження.

Прокурор Чепурна Т.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду вказаних заяв про відвід, у судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаних заяв про відвід, у судове засідання не з’явилися.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 відповідно до раніше поданих письмових заяв підтримали подану останньою заяву про відвід, та просили розгляд вказаної заяви провести за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки жоден з учасників кримінального провадження, що викликалися у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З’ясувавши підстави з яких подано заяви про відвід, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Свитки С.Л. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подані заяви представника потерпілого та прокурора про його відвід.

Згідно змісту ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, яка є представником потерпілого ОСОБА_2, про відвід судді Свитки С.Л. у кримінальному провадженні № 12017250190000569 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, про відвід судді Свитки С.Л. у кримінальному провадженні № 12017250190000569 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12017250190000569 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.