Court ruling № 77280821, 19.10.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/6551/18

Провадження №1-кс/646/6181/2018

У Х В А Л А

іменем України

19.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О. секретар судового засідання Беззсонна Д.В., розглянувши у кримінальному провадження №12018220060001420 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України клопотання старшого слідчого СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:

Дане клопотання подано без додержання вимог, передбачених статті 171 КПК України, виходячи з такого.

Так, Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий та прокурор не обґрунтували необхідності накладення арешту на це майно, оскільки клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст. 171 КПК України.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.

У клопотанні слідчого відсутнє належне правове обґрунтування що майно на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не враховано вимоги ч. 11 ст.170 КПК України та недостатньо обґрунтовано наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Також слідчим в мотивувальній частині клопотання вказано, що арешт необхідно накласти на вилучену парфумерну продукцію, що наразі не відповідає даному кримінальному провадженню.

У тому числі перелік майна резолютивної частини клопотання про арешт майна не відповідає всієї повноти протоколам обшуку, як-то: не вказано всього переліку майна, а те що вказано, зокрема документи не містять чітких позначень кількості документів, тобто на скількох аркушах вилучено їх було, при цьому були у ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, проте останньої деталізації щодо їх серії та номеру не містять.

Разом з цим, не зазначені докази на підтвердження того, що вказане клопотання необхідно розглядати без повідомлення власника майна або його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків та установити строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання старшого слідчого СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадження №12018220060001420 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернути прокурору Пономаренко Н.І., - для усунення недоліків.

2.Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Мальцев С.О.