Decision № 77280690, 11.10.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2018 року № 826/15871/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2до Міністерства юстиції України (в особі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України)провизнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні діїТреті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Компанія "АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕНЯР";

- ОСОБА_4.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ №3334/5 від 24.11.2016 року Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.10.2016 року №13611050030002164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", №13611070031002164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 24.10.2016 року №13611050032002164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; від 25.10.2016 року №13611050033002164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", №13611070034002164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; від 26.10.2016 року №13611050036002164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", №13611070037002164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ", код ЄДРПОУ 20583141, вчинених на виконання наказу №3334/5 від 24.11.2016 року Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ від 28.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняттю оскаржуваного наказу №3334/5 від 24.11.2016 року Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що слугував підставою для проведення державної реєстрації реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ", з вимогою скасування яких звертаються позивачі, передував розгляд Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України скарг від 28.10.2016 року ОСОБА_5 в інтересах АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 31.10.2016 року за №33371-033-16 та від 08.11.2016 року за №34379-0-33-16, а оскільки про час і місце розгляду останніх ОСОБА_1, як єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ", відповідачем не було повідомлено належним чином, позивач 1 вбачає порушення Міністерством юстиції України Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, зокрема в частині повідомлення про дату і час розгляду скарги.

Також, на думку позивачів, відповідачем допущено порушення вищевказаного Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації і в частині повноважень суб'єкта розгляду скарг (належного суб'єкта розгляду скарги), затим що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може розглядати скарги осіб, у яких не виникли правовідносини з державним реєстратором, а відтак розглядаючи раніше наведені скарги особи яка не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ", відповідач фактично визнав незаконним рішення учасників останнього зі звернення для проведення реєстрації своїх корпоративних прав, чим вийшов за межі наданих йому повноважень, тому що подібні правовідносини, які витікають з корпоративних прав, регулюються господарських законодавством.

В судових засіданнях представник позивачів підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув та подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб також просили відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на численні рішення господарських судів, якими визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі яких вчинялись реєстраційні дії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення і заперечення сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Компанія "АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ", відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2016 року, була одним із засновників та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕНЯР" (надалі - ТОВ "КАМЕНЯР", Товариство) (код ЄДРПОУ 20583141, адреса місцезнаходження: 08510, Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Щорса, буд. 30), з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 97%. Частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 3% належала громадянину України ОСОБА_4, який також був керівником ТОВ "КАМЕНЯР".

З 21.10.2016 року по 28.10.2016 року державним реєстратором Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_6 проведено ряд реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "КАМЕНЯР", а саме: від 21.10.2016 року №13611050030002164 та №13611070031002164, від 24.10.2016 року №13611050032002164, від 25.10.2016 року №13611050033002164 та №13611070034002164, від 26.10.2016 року №13611070035002164, від 27.10.2016 року №13611050036002164 та №13611070037002164 - проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства: - змінено повне та скорочене найменування ТОВ "КАМЕНЯР" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ" (надалі - ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ"; - змінено склад учасників - "АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ" та ОСОБА_7 з 20.10.2016 року на громадянина Молдови ОСОБА_9, з 25.10.2016 року на громадянина України ОСОБА_2, з 27.10.2016 року на громадянку України ОСОБА_1; змінено керівника Товариства - директора ОСОБА_7 з 20.10.2016 року на ОСОБА_9, з 25.10.2016 року на ОСОБА_2, з 27.10.2016 року на ОСОБА_1

Не погоджуючись та вважаючи протиправними дії державного реєстратора стосовно вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "КАМЕНЯР", представником Компанії "АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ" ОСОБА_5 подано відповідні скарги до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України - від 28.10.2016 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016 року за №33371 та 08.11.2016 року за №34379-0-33-16.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2016 року №3334/5, винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року, вказані скарги представника Компанії "АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ" задоволено повністю, а відповідні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КАМЕНЯР" - скасовані.

Вказане, за раніше згаданим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, стало підставою звернення позивачів до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Процедуру розгляду, відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV, скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги), визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128).

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом (п. 2 Порядку №1128).

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також права та обов'язки її членів, визначає Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджене наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року (надалі - Положення).

За п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п. 9 Порядку №1128).

Згідно п. 10 Порядку №1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як зазначено в п. 8 розділу III Положення, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-четвертою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку №1128).

Рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п. 19 Порядку №1128).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина десята ст. 37 Закону №1952-IV).

Відповідно до наведеного у позовній заяві, позивач 1, як учасник та директор ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2016 року, про час і місце розгляду скарг від 28.10.2016 року ОСОБА_5 в інтересах АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ, зареєстрованої в Мін'юсті за №33371-033-16 від 31.10.2016 року та за №34379-0-33-16 від 08.11.2016 року, не була повідомлена будь-яким чином, при цьому надано лист Мін'юсту №34379-0-33-16/19К від 22.11.2016 року адресований ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ" який, зі змісту позову, на адресу останнього (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147-Ж) не надходило.

При цьому, у відповідності до змісту листа Мін'юсту №34379-0-33-16/19К від 22.11.2016 року, яким повідомлялося про дату (24.11.2016 року) розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ, зареєстрованої за №34379-0-33-16 від 08.11.2016 року, стосовно ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 20583141) (раніше - ТОВ "КАМЕНЯР") та про те, що час розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті, останній було направлено на адресу товариства: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 147-Ж, офіс 6.

Згідно наданих позивачами витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань станом на 21.10.2016 року, місцезнаходження юридичної особи ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 20583141) - Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Шорса, буд. 30, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань станом на 28.10.2016 року, місцезнаходження юридичної особи ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 20583141) - м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, буд. 147-Ж, офіс 6 (том 1, ст. сп. 23).

Оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту про розгляд скарги, позивачі вважають некоректним, оскільки воно не містило повної інформації щодо предмету розгляду скарги та більш детальної інформації щодо юридичної особи (зокрема, код ЄДРПОУ), а також з його змісту неможливо було отримати відповідну інформацію, яка могла стосуватися зацікавленої сторони.

Таким чином, посилаючись на п. 10 Порядку №1128, позивачі дійшли висновку про те, що суб'єкт розгляду скарги має використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього та спрямовувати відповідні заходи задля фактичного повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а не вчиняти такі дії формально.

У відзиві на позовну заяву Мін'юст посилається на правову позицію, викладену в рішенні Вищого адміністративного суду України №К/800/10886/17 від 13.07.2017 року, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 року №К/800/21878/17, №К/800/24251/17, постанові Київського апеляційного адміністративного суду №826/2758/17, що оголошення є належним повідомленням. Цитує висновки Вищого адміністративного суду України в постанові №826/1256/17 від 12.12.2017 року щодо помилковості висновку судів попередніх інстанцій щодо обов'язку Комісії використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього, оскільки диспозиція зазначеної норми передбачає альтернативні дії суб'єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб'єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі, а черговість кожного конкретного способу визначається суб'єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації. Отже, оскільки вищевказаним Порядком №1128 не затверджено форму оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, останній діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а позивач, як директор зазначеного раніше товариства, міг ідентифікувати предмет скарги.

Так, як вказує відповідач, згідно вимог Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Мін'юсту було розміщено повідомлення наступного змісту: "... 24.11.2016 року відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016 щодо ТОВ "КАМЕНЯР".

Публікація відповідного повідомлення Мін'юсту підтверджується посиланням https://minjust.gov.ua/dep/inccojj/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-24-listopada-2016-roku, однак згідно наявних матеріалів справи (відповідно до наданих витягів з реєстру від 21.10.2016 року та 28.10.2016 року) нова назва ТОВ "КАМЕНЯР" - ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ", а отже вказане повідомлення містило стару назву Товариства без зазначення коду ЄДРПОУ.

При цьому, відповідач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1931/17 від 27.07.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, вже була надана оцінка діям Мін'юсту при розгляді скарги ОСОБА_5 в інтересах АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ від 28.10.2016 року.

Так, у наведеній постанові Окружного адміністративного суду міста Києва №826/1931/17 від 27.07.2017 року серед іншого вказано, що в частині доводів позивача щодо наявності в ході здійснення перевірки скарги ОСОБА_5 в інтересах "АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ" корпоративних відносин, суд зазначає, що у вказаній скарзі оскаржувались саме дії державного реєстратора Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_6 щодо внесення змін до відомостей в ЄДР щодо ТОВ "КАМЕНЯР", а відтак предметом розгляду Комісією та Міністерством юстиції України було саме питання законності та обґрунтованості проведених державним реєстратором реєстраційних дій відносно ТОВ "КАМЕНЯР", тобто їх відповідності/невідповідності законодавству в сфері державної реєстрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що і в ході вчинення дій при прийнятті висновку від 24.11.2016 року Комісія діяла виключно в межах наданих повноважень та не надавала оцінки дійсності рішень учасників товариства, які слугували для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Також, у даній постанові зазначено, що як вбачається зі скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.10.2016 року, у ній зазначається про те, що директором ТОВ "КАМЕНЯР" з 24.10.2016 року є позивач - ОСОБА_2

Водночас, матеріали скарги не містять відомостей, необхідних для повідомлення позивача як заінтересованої особи, однак місцезнаходження позивача можливо було встановити згідно відомостей, що зазначені в реєстрі.

При цьому, матеріали розгляду скарг ОСОБА_5 в інтересах АЛАС БАУШТОФФ-ХОЛДІНГ ГмбХ містять докази та позивачем не заперечується повідомлення відповідачем про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, в якому було зазначено "…24.11.2016 року відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016 щодо ТОВ "КАМЕНЯР", відтак позивач як директор зазначеного товариства міг ідентифікувати предмет скарги.

Згідно матеріалів у даній справі, керівника товариства ОСОБА_7 з 20.10.2016 року було змінено на ОСОБА_9, з 25.10.2016 року - на ОСОБА_2, з 27.10.2016 року - на ОСОБА_1, а отже місцезнаходження останньої, як учасника юридичної особи можливо було встановити шляхом перевірки даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно витягу від 28.10.2016 року учасник ТОВ "БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_1, АДРЕСА_1).

Разом з тим, у відповіді на відзив представник позивачів посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду у справі №826/3736/16 від 09.03.2017 року, де колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушення Міністерством юстиції України вимог Порядку №1128 та Закону №1952 у частині забезпечення інформування суб'єктів, які виявляють бажання взяти участь у розгляді скарг, обов'язку надати їм копії скарги та щодо розгляду скарги по суті і що це призвело до порушення права позивача на участь у розгляді скарги та мати об'єктивну інформацію щодо змісту скарги для визначення правильної позиції захисту.

У відповідності до пояснень директора ТОВ "КАМЕНЯР" ОСОБА_10, повідомлення ОСОБА_2 про розгляд скарги Комісією Мін'юсту в інший спосіб, аніж розміщення оголошення на веб-сайті, було юридично та фактично неможливим, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на той час місцепроживання останнього було м. Красний Луч, Луганська обл., вул. Орджонікідзе, 23/3 без вказаних інших засобів зв'язку, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" місто Красний Луч Луганської області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тобто повідомлення ОСОБА_2 про відповідне засідання телефонограмою або шляхом надсилання листів поштою було неможливо реалізувати.

Попри це, згідно правової позиції колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 13.09.2017 року №826/2758/17, порушення щодо не належного повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, не вчасне надходження копії скарги позивачу, за своєю суттю є формальним, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

Наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача та додатково звертає увагу, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва №826/1931/17 від 27.07.2017 року вже була надана оцінка діям відповідача при прийнятті висновку від 24.11.2016 року, на підставі якого було винесено оскаржуваний наказ, а саме що Комісія діяла виключно в межах наданих повноважень та не надавала оцінки дійсності рішень учасників товариства, які слугували для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Тому, спростовуються твердження позивачів стосовно належного суб'єкта розгляду скарги з відповідними посиланнями на приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року та норми Господарського кодексу України, за якими розгляд спірних правовідносин, що виникають між учасниками корпоративних прав, належить до повноважень Господарського суду та що Мін'юстом порушено права позивача під час розгляду скарги, наслідком чого мало місце прийняття оскаржуваного в даній справі наказу.

Водночас, у наданих поясненнях директора ТОВ "КАМЕНЯР" ОСОБА_10 вказано, що рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/803/18 від 05.06.2018 року за позовом ОСОБА_4 визнано недійсними з моменту прийняття та такими, що не породжують правових наслідків рішення Загальних зборів учасників ТОВ "КАМЕНЯР" від 19.10.2016 року, а отже вказане слугує підтвердженням незаконності реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.10.2016 року та правомірності прийняття Мін'юстом оскаржуваного у даній справі наказу №3334/5 від 24.11.2016 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказане рішення Господарського суду Київської області у справі №911/803/18 від 05.06.2018 року набрало законної сили 04.07.2018 року.

Проте, згідно клопотання представника позивачів ОСОБА_2 на дане рішення направлена апеляційна скарга від 16.08.2018 року.

За приписами частини четвертої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Підсумовуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що спірним правовідносинам, які на думку позивачів виникли внаслідок порушення відповідачем їх охоронюваних законом прав та інтересів, наслідком чого мало місце прийняття оскаржуваного в даній справі наказу останнього, раніше вже була дана оцінка суду.

Окрім того, як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/803/18 від 05.06.2018 року визнано недійсними з моменту прийняття та такими, що не породжують правових наслідків рішення Загальних зборів учасників ТОВ "КАМЕНЯР" від 19.10.2016 року, на підставі яких вчинялись реєстраційні дії в інтересах позивачів та які було скасовано внаслідок прийняття відповідачем наказу №3334/5 від 24.11.2016 року.

Отже, наявність викладених формальних порушень процедурного характеру зі сторони відповідача, не може бути підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №3334/5 від 24.11.2016 року.

Також, стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, Мін'юст не наділений повноваженнями вчиняти реєстраційні дії стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема на підставі рішення суду.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року.