ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року м. Київ № 826/7562/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот – російській авіалінії” про поновлення провадження в адміністративній справі
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот – російські авіалінії”
до
Державної авіаційної служби України
про
визнання нечинною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Аерофлот – російські авіалінії” (далі по тексту – позивач, ВАТ “Аерофлот – російські авіалінії”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 26 березня 2015 року №3173.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7562/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7562/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7322/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот – російські авіалінії” до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій щодо складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації та зобов'язання скасувати протоколи.
До суду надійшло клопотання представника Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот – російські авіалінії” про поновлення провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року у справі №826/7322/15 набрала законної сили 28 вересня 2018 року.
Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись частиною першою статті 237, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот – російські авіалінії” про поновлення провадження в адміністративній справі №826/7562/15 задовольнити.
2. Поновити провадження у справі №826/7562/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот – російські авіалінії” до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови.
3. Призначити судове засідання на 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя П.О. Григорович
The court decision No. 77280549, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/7562/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: