
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 жовтня 2018 року м. Рівне№460/2636/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
ОСОБА_1
до ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи долучено копію довіреності на підтвердження повноважень представника, яка не є належним чином засвідчена, у визначеному законом порядку.
У відповідності до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Як встановлено із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача.
Разом з тим, надання позивачем ОСОБА_1 для суду копії фіскального чеку як доказу надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, не підтверджує виконання вимог ч.1 ст.161 КАС України.
Натомість надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, стосується лише суб'єкта владних повноважень, про що зазначено у ч.2 ст.161 КАС України.
Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(ч.2 ст. 169 КАС України).
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності, у визначеному законом порядку, подання позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д.П.
The court decision No. 77279103, Rivne District Administrative Court was adopted on 22.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 460/2636/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: