
Справа №639/3089/18
Провадження №2-п/639/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі №639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі №639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час, дату і місце проведення судових засідань, і не мав змоги в законний спосіб довести свою правоту. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про день і час оголошення рішення. Про ухвалення заочного рішення по справі, як зазначає заявник, йому стало відомо 05 жовтня 2018 року, тому він був позбавлений можливості надати до суду заперечення та інші наявні докази, що грубо порушують його права та принципи змагальності та рівності сторін у цивільному процесі.
Також заявник у своїй заяві просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк, у зв’язку з отриманням повного тексту рішення ним лише 05 жовтня 2018 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року не була отримана ОСОБА_1 в день його проголошення, а повний текст заочного рішення він отримав лише 05 жовтня 2018 року, оскільки до цього часу дана цивільна справа знаходилась у Харківському апеляційному суді,а також те, що заява про перегляд заочного рішення була подана заявником 18 жовтня 2018 року, тобто в межах двадцяти денного строку, встановленого для подачі заяви у разі неотримання повного тексту рішення у день його проголошення, то суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
У зв’язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі №639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі №639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі №639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків в провадження судді Труханович В.В..
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01.11.2018 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.
Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович
The court decision No. 77277784, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 639/3089/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: