№ 77274713, 27.09.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13164/18

Пров. №3/766/5551/18

27.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Холоши Х.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпровської районної у м.Херсоні ради, тобто являючись суб'єктом відповідальності за Законом України "Про запобігання корупції", 10.02.2017 придбав, тобто набув право власності на рухоме майно, а саме автомобіль "Ford Transit Connect", вартістю 120748грн., та в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" станом на 10.07.2018 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про ці суттєві зміни в його майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно придбав 10.02.2017, автомобіль "Ford Transit Connect" за 120748грн., та не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, але вважав, що вказане є провиною інформаційно-юридичного відділу Дніпровської районної у м.Херсоні ради, оскільки вони повинні були доводити до відома депутатів про необхідність подання повідомлень про суттєві зміни, чого вони ніколи не розповідали.

Крім цього, заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважали що пройшов строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Прокурор вважала доведеними вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та просила визнати його винним у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №128/2018 від 10.07.2018 року, листом з Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 26.03.2018 №2-42/540; копією рішення Дніпровської районної у м.Херсоні ради №01 -17/01; копією присяги депутата районної у місті ради; копією листа Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 03.01.2018 №01-22/02; листом з Дніпровської районної у м.Херсоні ради №2-42/610 від 04.04.2018; копіями протоколів з Дніпровської районної у м.Херсоні ради; відповіддю з Регіонального сервісного центру МВС України від 28.03.2018 №31/21/8-1556; заявою №112811370 від 14.02.2017р., договору купівлі продажу транспортного засобу №26/02/17 від 10.02.2017р., листом керівника апарату НАЗК від 23.05.2017 №93-05/16382/118; витягом з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його, як депутата Дніпровської районної у м.Херсоні ради не ознайомлювали саме з необхідністю подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його також не ознайомлювали з необхідністю подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, про те що їх необхідно вказувати дізнався після того, як у ОСОБА_1 та ще двох депутатів Дніпровської районної у м.Херсоні ради почались з цього приводу проблеми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона як завідувач відділом організаційного, юридичного та інформаційного забезпечення Дніпровської районної у м.Херсоні ради ознайомлювала депутатів на сесіях із Законом України "Про запобігання корупції" та повідомляла про необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не ознайомлювали саме з необхідністю подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не можна прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_1, будучи депутатом, а відповідно і суб'єктом відповідальності Закону України "Про запобігання корупції", повинен був самостійно належним чином ознайомиться із вказаним Законом, більш того, враховуючи те, що він вже складав декларації про майновий стан, відповідно був ознайомлений з вимогами цього Закону, тому є надуманими зазначені ним підстави про не ознайомлення його з порядком та строками повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про закінчення строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП України, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він станом на 10.07.2018 року не виконав вимогу Закону про повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто саме з цієї дати слідує розраховувати строк притягнення до відповідальності.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.172-6 КУпАП, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149021001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн. на р/р 31210206021002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_6