№ 77267708, 27.08.2018, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/2029/18

Провадження № 3/366/1218/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Біогазенерго»

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Головного управління ДФС у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2018р. головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Біогазенерго» (код ЄДРПОУ 33593431), адреса: 07201 Київська область Іванківський район смт.Іванків, вул.Розважівська,192 та директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням, не зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю по ПДВ за період з жовтня 2015 р. по вересень 2017р., чим порушено п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2759 У1 зі змінами та доповненнями, про що складено акт про результати планової документальної виїзної перевірки від 16.07.2018р. № 586/10-36-14-13/33593431.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Повістку не отримав. Конверт повернуто Укрпоштою на адресу суду із зазначенням про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 26.07.2018 року;

- витягом з акту від 16.07.2018р. № 586/10-36-14-13/33593431 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Біогазенерго».

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення мало місце у період з жовтня 2015 року по вересень 2017 року і тому, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, необхідно на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, року народження, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.А. Тетервак