Court ruling № 77261650, 22.10.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/4022/18

номер провадження 1-во/215/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю прокурора Соломки К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018р. про застосування до ОСОБА_3, 19.08.1985р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.09.2018р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 підлягає застосуванню в межах шістдесяти діб, а саме до 22 листопада 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040760001542 від 31.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 24.09.2018р. ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб – задоволено. Однак в ухвалі суду від 24.09.2018р. помилково зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підлягає застосуванню до 22 жовтня 2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений, його захисник в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 рокуклопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб – задоволено. Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 22 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається у клопотанні, слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, задоволено, однак в ухвалі помилково зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підлягає застосуванню до 22 жовтня 2018 року, замість 22 листопада 2018 року, оскільки запобіжний захід обирався на шістдесят днів.

З огляду на викладене, вищевказана описка підлягає виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2,- задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року, а саме: вважати правильним, що до ОСОБА_3, 19.08.1985р.н. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 22 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя