Court ruling № 77260751, 19.10.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4042/16-ц

Провадження № 2-ві/210/13/18

У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. по цивільній справі за позовом №210/4042/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 18.10.2018 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали відводу по вказаній справі.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

З протоколу судового засідання та ухвали суду від 16.10.2018 року вбачається, що судді Сотар Р.Є. заявлено відвід, яке вмотивовано тим, що суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою першочергово розглядалась справа, Літвіненко Н.А. заявлено самовідвід, оскільки за твердженням позивача за первісним позовом ОСОБА_5 вона є його родичем. За таких обставин вважає, що Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не може розглядати дану справу, так як можуть виникнути сумніви в неупередженості колег судді Літвіненко Н.А.. Крім того, він має сумнів щодо неупередженості головуючого у справі, по справі не має руху, вона тривалий час розглядається, тому він заявляє відвід.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відвід визнано необґрунтованим та матеріали щодо відводу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні обставини, що на його думку, є підставою для відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, у зв'язку з чим відповідача заява ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. по цивільній справі за позовом №210/4042/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко