Decision № 77254606, 13.08.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Справа № 804/208/1868/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто», в якому просить:

- визнати дії Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправним;

- скасувати рішення Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року № 20 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 03.01.2018 року звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на загальних умовах, відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, рішенням відповідача від 26.03.2018 року № 20 відмовлено в призначенні пенсії, яке мотивовано відсутністю у позивача достатнього для виходу на пенсію стажу роботи через те, що період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року в Дніпродзержинській станції технічного обслуговування автомобілів обласного виробничого об’єднання «Дніпропетровськавтотехобслуговування» неможливо зарахувати до загального трудового стажу, оскільки неможливо розшифрувати печатку підприємства. Позивач не погоджується з такими діями відповідача, просить визнати їх протиправними та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.04.2018 року, адміністративну справу № 208/1868/18 за позовом ОСОБА_2 до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.06.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовні вимоги не визнає та просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції, під час розрахунку пенсії позивача не було враховано період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року на Дніпродзержинській станції технічного обслуговування автомобілів обласного виробничого об’єднання «Дніпропетровськавтотехобслуговування» у зв’язку з тим, що печатку підприємства у трудовій книжці ОСОБА_2 неможливо розшифрувати, а довідка від 20.03.2018 року № 77, видана ПРАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», не підтверджує роботу у вищевказаному підприємстві, оскільки відомості, які підтверджують період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року – відсутні у зв’язку з частковою втратою кадрової документації підприємства.

08.06.2018 року надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило суд здійснити заміну сторони відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України з Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника, у зв’язку з припиненням Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою від 12.06.2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2018 року та замінив відповідача - Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

05.07.2018 року згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 1838д, у зв'язку із перебуванням судді Кононенко О.В. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Горбалінському В.В.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ухвалою від 10.07.2018 року прийняв справу № 804/208/1868/18 до власного провадження та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Копія ухвали суду про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду отримана сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 674170, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 10.06.1997 року, 02.01.2018 року досяг 60-ти річного віку.

03.01.2018 року позивач звернувся до Кам’янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 20 від 26.03.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком з посиланням на те, що у позивача відсутній загальний стаж для призначення пенсії за віком, до стажу не зараховано період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року, оскільки немає можливості розшифрувати печатку підприємства, а за документами, наданими для призначення пенсії, загальний стаж зараховано по 31.12.2017 року та складає 22 роки 3 місяці 5 днів.

Не погодившись з отриманим рішення від 26.03.2018 року, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки після досягнення ними 58 років - які народилися з 1 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року.

Відповідно до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви для призначення пенсії за віком додаються такі документи (надаються копії документів з оригіналами): паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи; документ про присвоєння реєстраційного номеру; трудова книжка (відомості про роботу); диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання; свідоцтво про шлюб (для жінок); свідоцтво про народження дітей (для жінок); та інші документи.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також за змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Приписами пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Трудова книжка серії БТ-1 № 3465489 містить наступні записи на підтвердження роботи позивача з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року (далі мовою оригіналу):

ОПО «Днепропетровскавтотехобслуживание» Днепродзержинская станция техничнеского обслуживания автомобилей г. Днепродзержинск, ул. Днепропетровская, 1а.

16. 01.12.1987 Принят учеником маляра.

17. 01.04.1988 Присвоен первый разряд маляра.

18. 01.07.1988 После переквалификации установлен третий разряд маляра.

19. 04.05.1988 ОПО «Днепропетровскавтотехобслуживание» переименовано в ОП «Днепропетровскавтомотосервис».

20. 13.11.1991 ОП «Днепропетровскавтомотосервис» переимеовано в обласное арендное предприятие «Автосервис».

21. 20.02.1992 Договор перезаключен на контракт.

22. 09.07.1993 обл. арендное предприятие «Автосервис» переименовано а ОАО «ДАС».

23. 08.05.1999 Уволен по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.

Таким чином, з трудової книжки вбачається, що 01.12.1987 року позивач був прийнятий на роботу в Дніпродзержинській станції технічного обслуговування автомобілів обласного виробничого об’єднання «Дніпропетровськавтотехобслуговування» і працював на зазначеному підприємстві (яке після реорганізації на момент звільнення позивача мало назву ВАТ «ДАС») до 08.05.1999 року.

Реорганізація підприємства в період з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року також підтверджується довідкою ПРАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» № 77 від 20.03.2018 року.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

З трудової книжки позивача вбачається, що в період з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року всі записи про роботу внесені в трудову книжку належним чином та не мають виправлень. Також, під записом про звільнення № 23 від 08.05.1999 року міститься підпис директора (керівника підприємства) та проставлена печатка.

Разом з тим, відповідач не надав будь-яких інших доказів, які б спростували роботу позивача на Дніпродзержинській станції технічного обслуговування автомобілів обласного виробничого об’єднання «Дніпропетровськавтотехобслуговування» в період з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року.

При цьому, суд зауважує, що неможливість розшифрування печатки проставленої під записом не може бути підставою для не зарахування вказаного у трудовій книжці стажу роботи до загального стажу позивача, оскільки зазначена обставина не спростовує факт роботи позивача на вказаному підприємстві в період з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року.

На думку суду, обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періоду його роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року на Дніпродзержинській станції технічного обслуговування автомобілів обласного виробничого об’єднання «Дніпропетровськавтотехобслуговування» до складу стажу, який дає право на призначення пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними, а рішення № 20 від 26.03.2018 року про відмову в призначені пенсії є таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення, а тому підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_2 досяг 60-ти річного віку та має загальний стаж більше 25-ти років, суд доходить висновку, що позивач має право на отримання пенсії за віком, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1002192538.1 від 02.04.2018 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 11, 72 - 77, 139, 241 - 246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Скаліка, б. 18а, кв. 26, м. Кам’янське, Дніпропетровська область, 51931) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» (код ЄДРПОУ 20220933, просп. Праці, б. 16, м. Дніпро, 49041) про визнання дій протиправними та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 березня 2018 року № 20 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_1