
УХВАЛА
19 жовтня 2018 р.Справа № 1840/2639/18Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.
розглянувши клопотання Сумської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2639/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"
до Сумської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001060019 від 01.03.2018,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2639/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001060019 від 01.03.2018 та розгляд справи призначено у судове засідання на 24.10.2018 о 09:20.
До Харківського апеляційного адміністративного суду 18.10.2018 року засобами електронного зв’язку надійшло клопотання Сумської митниці ДФС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, заявник просить доручити проведення даної відеоконференції Сумському окружному адміністративному суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно акту головного спеціаліста відділу ІТЗ Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року встановлено, що між Харківським апеляційним адміністративним судом та Сумським окружним адміністративним судом неможливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з існуючим бронюванням на зал Сумського окружного адміністративного суду згідно з додатком 1.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.
Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 195, 223, 310 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2639/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001060019 від 01.03.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
The court decision No. 77247787, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1840/2639/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: