
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4281/13
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської областідо 1) Великоолександрівської сільської ради 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал-Тех» 3) Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській областіпро визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання вчинити діїза участю представників:прокурора:Івашин О.Є. - посв. від 02.02.2015 № 031867відповідача 1:Сагайдак О.В. - дов. від 10.07.2018відповідача 2:Лук'янова Н.М. - адвокатвідповідача 3:не з'явилисьвстановив:
В проваджені господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4281/13 за позовом Прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Великоолександрівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал-Тех», Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2018 відкладено підготовче судове засідання по справі на 16.10.2018 о 14:30.
В судове засідання з'явились прокурор, представники відповідача 1 та відповідача 2. Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованими листом з повідомленням про вручення.
До початку судового засідання від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшла до суду відповідь на відзив від 20.09.2018 №34-12583 вих 18. Присутні, в судовому засіданні, представники відповідачів зазначили про відсутність бажання відповідачів скористатись своїм правом щодо подачі заперечень на відповідь на відзив поданої прокурором.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач 3 жодного разу в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, а також те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з'ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 177 п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232-234 ГПК України, суд
постановив:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 06.11.18 о 12:00.
2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
3. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк
The court decision No. 77247034, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/4281/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: