Court ruling № 77246918, 17.10.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/10480/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг»до 1. Управління освіти і науки Сумської міської ради 2. Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївнипрозобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаВолошин І.О., довіреність б/н від 19.09.2018;від відповідачівне з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти і науки Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с, затверджені протоколом №11 від 06.06.2018 та протоколом №13 від 15.06.2018;

- визнати недійсним договір №137 від 22.06.2018, укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Полєщук Мариною Сергіївною за результатами здійснення закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с із використанням процедури відбору постачальника шляхом проведення торгів;

- зобов'язати Управління освіти і науки Сумської міської ради спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фітнес Трейдінг» шляхом залишення відгуку на Інтернет-порталі «Дозорро» на сторінці закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с за посиланням «https://dozorro.org/tender/UA-2018-05-23-000308-с#tender».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/10480/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2018.

12.09.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 було оголошено перерву до 17.10.2018.

12.10.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача-2 представників у підготовче засідання 17.10.2018 не направив, відзиву на позов не надав.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.10.2018 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи та подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Крім того, з урахуванням ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює позивачу строк для подачі відповіді на відзив - до 25.10.2018; відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи до наступного судового засідання.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/10480/18 на 30 днів.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2018 до 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - до 25.10.2018.

5. Встановити відповідачу строк для поданні заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова