Decision № 772440, 25.06.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2007 р.           Справа № 9/179-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Закритого акціонерного товариства „Будінвест-13”, м. Київ

Закритого акціонерного товариства „Інтеркомплектмонтажстрой”, м. Бровари

простягнення 2604,28 грн.,

за участю представників:

позивача:Костенко І.М., довір. б/н від 21.05.2007р.,

відповідача:не з’явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Будінвест-13” (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства „Інтеркомплектмонтажстрой” (далі –Відповідач) про стягнення 2604,28 грн. заборгованості за надані послуги генпідряду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду № 17/10 від 12.10.2006 року в порушення умов якого, відповідач не розрахувався за надані послуги генпідряду, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2604,28 грн., з яких 1559,39 грн. за листопад 2006 року та 1044,89 грн. за грудень 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 29.05.2007 року та від 12.06.2007 року в судове засідання двічі не з`явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору субпідряду № 17/10 від 12.10.2006 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є виконання робіт, а саме згідно п.1.1. –загально-будівельні роботи по будівництву торгово-розважального комплексу по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, позивач (генпідрядник) доручає, а відповідач (субпідрядник), в свою чергу, зобов’язався виконати власними силами та засобами, з використанням матеріалів генпідрядника зазначені роботи відповідно до умов договору.

Згідно п. 5.6. договору субпідрядник сплачує генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 2% від договірної ціни по договору підряду. Зазначені послуги складаються з адміністративно-господарських витрат, пов’язаних із забезпеченням субпідрядника технічною документацією та фронтом робіт, здійснення технічного нагляду, приймання виконаних робіт генпідрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2006 року на суму 2473,39 грн. та за грудень 2006 року на суму 1044,89 грн., підписані без зауважень повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як повідомив позивач, відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг генпідряду виконав частково, тому залишок непогашеної заборгованості за надані послуги генпідряду склав 2604,28 грн., з яких 1559,39 грн. за листопад 2006 року та 1044,89 грн. за грудень 2006 року.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 2604,28 грн. за надані послуги генпідряду відповідачем не погашена.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги генпідряду є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 875 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інтеркомплектмонтажстрой” (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, код ЄДРПОУ 24891280) на користь Закритого акціонерного товариства „Будінвест-13” (04060, м. Київ, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 01269508) 2604,28 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя