Court ruling № 77243137, 01.10.2018, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 жовтня 2018 р. Справа № 802/235/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Потьомкіна О.Я., Кобзіної А.С.,

відповідача: Кирилюка Д.В., Федчишена В.А,,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці за правилами

загального позовного провадження

клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року адміністративну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" (далі - ОСББ "Зодчих 40", позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 вересня 2018 року.

20 серпня 2018 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючому судді по справі Жданкіній Н.В. (вх. №35523).

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" про відвід судді Жданкіній Наталії Володимирівні у адміністративній справі №802/235/18-а задоволено. Передано адміністративну справу №802/235/18-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю в даній справі - Крапівницьку Н.Л.

Ухвалою суду від 31.08.2018 дану справу прийнято до свого провадження.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Визначаючись щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Також, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Водночас, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 171, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: