
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/769/18
Провадження № 3/674/709/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Новоушицького ВНП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 408563 від 19.09.2018 року, 19 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, вину визнав.
Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 408563, заявою потерпілої, рапортом поліцейського та письмовими поясненнями.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім'ї, доведена.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушника суд вважає вчинення правопорушення вперше та щире каяття.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.
Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
The court decision No. 77241165, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 18.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 680/769/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: