Decision № 772383, 18.06.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 30/210

18.06.07

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

До Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»

Про зміну умов договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Богомаз А.К. –представник за довіреністю № 18-1776/11 від 26.12.06.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про затвердження п. 3.1.1 Договору № 190/601 від 16.12.03. в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.07. порушено провадження у справі № 30/210, розгляд справи було призначено на 06.06.07. о 15-30.

В призначене судове засідання 06.06.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.05.07. про порушення провадження у справі № 30/210 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про часі і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.07. розгляд справи № 30/210 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.06.07. о 09-30.

Представником позивача в судовому засіданні 18.06.07. було подано заяву на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»просить суд початком дії внесених змін до п. 3.1.1 Договору оренди № 190/601 від 16.12.03. встановити дату з 01.01.07.

Представник позивача в судовому зсіданні 18.06.07. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.07. про порушення провадження у справі не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.03. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Ощадний банк України»(Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 190/601 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав , а Орендар прийняв в користування нежитлове приміщення по вул. Дарвіна, 8 літ. А, загальною площею 63,6 кв.м.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору, сторонами було погоджено, що сума орендної плати становить 2 508,26 грн.

Згідно п. 3.3 Договору, розмір орендної плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, базових орендних ставок, цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Позивач зазначає, що 19.10.06. Печерською районною у м. Києві радою було прийнято рішення № 14, яким було внесено зміни до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва (надалі - Методика), затвердженої рішенням Печерської районної у м. Києві ради № 105 від 12.06.03., відповідно до якого встановлено підвищуючий коефіцієнт до фіксованого розміру орендної плати та річної орендної ставки.

За таких обставин, позивач зазначає, що у відповідності до вищевикладеного, враховуючи зміни до Методики, розмір орендної плати збільшився та становить 12 217,32 грн.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано угоду про зміну умов Договору № 190/601 від 16.12.03. для її підписання Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», у відповідності до якої позивачем було збільшено розмір орендної плати за користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 8 літ. А, загальною площею 63,6 кв. м. Зазначену угоду про зміну умов Договору відповідачем було отримано 11.12.06., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене позивачем до матеріалів справи.

Але, як зазначає позивач, відповідачем не було підписано зазначеної вище угоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. У разі незгоди орендаря із встановленими тарифами орендної плати він не позбавлений права звернутися до суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначаються для об’єктів, що перебувають у комунальній власності органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/442 від 12.04.01. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з орендними відносинами», орендна плата, яка визначена відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, може переглядатися на вимогу однієї з сторін, у тому числі у разі зміни Методики її розрахунку.

Згідно п. 34 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, розмір орендної плати підлягає перегляду в разі зміни цін і тарифів, орендних ставок, вартості цілісних майнових комплексів та нерухомого майна, визначеної шляхом незалежної оцінки, і у інших випадках, передбачених законодавством України та нормативними актами.

19.10.06. Печерською районною у місті Києві радою було прийнято рішення за №14 «Про внесення змін до додатку 1 рішення сесії Печерської районної в м. Києві ради № 105 від 12.06.03.». Відповідно до даного рішення підприємствам, установам колективної, приватної форми власності встановлено фіксований розмір орендної плати та річні орендна ставка у відсотках до вартості майна, визначеної шляхом незалежної оцінки –30%.

З огляду на викладене суд вважає, що Орендодавець обґрунтовано звернувся до Орендаря з пропозицією про внесення до Договору змін у частині розміру орендної плати.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині збільшення розміру орендної плати суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині встановлення початку дії внесених змін з 01.01.07. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Затвердити п. 3.1.1 Договору № 190/601 від 16.12.03. в наступній редакції, а саме:

«п. 3.1.1. Сума орендної плати складає:

357839,12 грн./рік * 25,5 % * 133,89 % : 12 = 10181,10 грн.

Сума до сплати складає 10181 грн. 10 коп., ПДВ 2036 грн. 22 коп.

Всього 12217,32 грн. / дванадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 32 коп./»

3. В іншій частині позову –відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01010, м. Київ, пров. Січневий, 7, код ЄДРПОУ 03366569) 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 20.06.2007.