
Справа № 522/18139/18
УХВАЛА
18 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 495,27 грн. за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року, яка складається з наступного: 2744,72 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9343,64 грн. – заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 571,20 грн. – штраф (процентна складова); судових витрат у розмірі 1762,00 грн.
Позов подано з підстав стягнення заборгованості.
Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позові позивач стверджує, що відповідно до заяви №б/н від 10.08.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
В той же час, у матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують вказані обставини, наявна лише анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.08.2012 року, з якої не вбачається яку саме картку отримав відповідач, строк дії цієї картки та кредитний ліміт, а в розрахунку заборгованості вказана сума не 1800,00 грн., а 1603,73 грн.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк – десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, зокрема, яку саме кредитну картку отримав відповідач, строк її дії, кредитний ліміт, рух коштів по картці, тощо.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.
Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заявабуде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Єршова
The court decision No. 77238165, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 18.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 522/18139/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: