Court ruling № 77234331, 19.10.2018, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/7950/17

1-кп/310/138/18

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мороки С.М.,

за участю секретаря Писанець Н.О.,

прокурора Фоміна Г.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, СОТ «Машинобудівник», проїзд Вроцлавський, 25, раніше судимого:

1) 18.08.1986 Дзержинським районним судом міста Харкова за ст.ст. 141 ч.2, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 13.04.1988 Московським районним судом міста Харкова за ст.ст. 206 ч. 2, 43 КК України (1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 21.03.1996 Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст. 222 ч. 3, 43 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 01.12.1999 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст.ст. 144 ч. 2, 191, 42 КК України (1960 р.) до 6 років позбавлення волі. Звільнений 24.02.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 23 дні;

5) 18.09.2009 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.ст. 115 ч. 1, 69 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2011 за станом здоров'я на невідбутий строк 4 місяці 18 днів,

У вчинені злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, термін дії якого закінчується 01.11.2018.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід, вважаючи недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України та винуватість обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Суд вважає встановленими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; незаконно вплинути на потерпілих. свідків, що є ризиком, який передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інший злочин, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 в подальшому, його належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (утримання під вартою) в ДУ «Вільнянська УВП (№11)» на 60 діб, тобто до 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Морока