Decision № 7723406, 26.01.2010, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-7771-2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2009 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Паровишник М.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом КП” БАХМУТ-ВОДА „ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач надавав послуги відповідачам по подачі питної води і прийняттю стічних вод за період з 01.01.2008 р. по 01.08.09 р. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги в розмірі 698,98 грн . Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судове засідання представник позивача не з”явився , до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та на позовних вимогах наполягає .

Відповідачі у судове засідання двічі не з”явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст.. ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до довідки заборгованість відповідача за період з 01.01.2008 р. по 01.08.09 р., за надані послуги складає: 698,98 грн .

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими позивачем, та заборгованість перед позивачем становить 698,98 грн ., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З обліком того, що позивач був звільнений від сплати держмита на підставі Рішення Артемівської міськради № 849 від 25.03.2009 року, суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідачки, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КП” БАХМУТ-ВОДА „ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП”БАХМУТ-ВОДА( п\р 26006190327670 в Артемівському відділені ДОФ АКБ „ Укрсоцбанк” м. Донецька , МФО 334011, ЕДРПОУ 35298787) на рахунок відшкодування заборгованості за період з 01.01.2008 р. по 01.08.09 р у сумі 698 грн. 98 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн . і держмито в дохід держави в розмірі 51 грн .

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна