
18.02.2014
227/5581/13-п
П О С Т А Н ОВ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю прокурора Ленкевич І.В.
представника Добропільського МВ КВІ ОСОБА_1
розглянувши подання начальника Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2014 року до суду з Добропільського МВ КВІ УДПтСУ надійшло подання відносно ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою Добропільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадський робіт.
19.11.2013 року ОСОБА_2О за місцем мешкання направлено виклик для явки до КВІ м. Добропілля на 26.11.2013 р. для постановки на облік , однак за викликом порушник не з’явився , 27.11.2013 р. йому повторно направлено виклик , але він знову не з’явився.
ОСОБА_2 за зазначеною в постанові суду адресою в м. Добропіллі , б. Шевченко , 3/39 , не мешкає. Зі слів сусідів стало відомо , що за даною адресою проживає батько порушника ОСОБА_3. Де може мешкати на теперішній час ОСОБА_2 сусідам не відомо. За таких обставин виконання постанови неможливо. Встановлення наявності обставин , що унеможливлюють виконання постанови суду, є підставою для зняття порушника з обліку.
Представник інспекції просив подання задовольнити.
Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Добропільського міськрайонного суду на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадський робіт.
Як вбачається з подання, ОСОБА_2 за зазначеною в постанові суду адресою в м. Добропіллі , б. Шевченко , 3/39 , не мешкає. Зі слів сусідів стало відомо , що за даною адресою проживає батько порушника ОСОБА_3, але по говорити з ним не мало можливості у зв’язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив. Де може мешкати на теперішній час ОСОБА_2 сусідам не відомо .
Відповідно до п. 5.1.4. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 лютого 2009 року № 35 і зареєстрованої в МЮУ 24 березня 2009 року № 272/16288, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв’язку за наявністю підстав , що унеможливлюють виконання постанови суду – після отримання відповідного судового рішення.
Відсутність порушника ОСОБА_2 в даній місцевості , про що свідчать дані перевірки, є обставиною , що унеможливлює виконання постанови суду Добропільським МВ КВІ .
Зі ст.. 304 КУпАП вбачається , що питання , зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом, який виніс постанову, тобто судом.
Керуючись ст. ст. 304 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити наявність підстави, що унеможливлює виконання Добропільським МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області, 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причин відсутності за місцем мешкання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя В.В. Хандурін
18.02.2014
The court decision No. 77232122, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.02.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 227/5581/13-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: