Court ruling № 77219930, 16.10.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/12667/16-ц

6/295/263/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-продукт» про стягнення середнього заробітку та зміну формулювання причини звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року Богунським районом судом м. Житомира винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-продукт» про стягнення середнього заробітку та зміну формулювання причини звільнення з роботи, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-продукт» (ЄДРПОУ 33644213) на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 36000 гривень, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-продукт» змінити формулювання причини звільнення у наказі від 20.10.2016 року № 20-10/2016-к про звільнення та трудовій книжці ОСОБА_1 виклавши його наступним чином – «Звільнити ОСОБА_1 з займаної посади 20 жовтня 2016 року за власним бажанням через поважну причину - у зв’язку з інвалідністю за ст. 38 КЗпП України», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-продукт» (ЄДРПОУ 33644213) на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

22.06.2017 року на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

29.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неяки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник вказав, що у видачі дублікату виконавчого листа виникла необхідність у зв'язку з тим, що виконавча служба Шевченківського району м. Києва навмисно затягує видачу та відправлення виконавчого листа заявнику.

Слід зазначити, що порядок оскарження дій державного виконавця визначений розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого документу є його втрата, однак заявник не зазначив та не надав доказів того, що виконавчий документ втрачений, отже заява про видачу дублікату виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 432, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-продукт» про стягнення середнього заробітку та зміну формулювання причини звільнення з роботи – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я