
Справа № 202/6466/18
Провадження № 1-кс/202/6967/2018
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 15 хвилин "22" жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42018040010000498 до 12 годину 15 хвилин "22" жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Г. Зосименко
The court decision No. 77218870, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 17.10.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 202/6466/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: