Court ruling № 77218774, 01.10.2018, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3278/18

Єдиний унікальний номер 205/3278/2018

Провадження № 2а/205/92/2018

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи клопотання Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти 5 батальйону 4 УПП у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 4 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

27 липня 2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до суду було подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не заявлялися позовні вимоги до цієї особи.

У межах цієї адміністративної справи ОСОБА_1 оскаржуються дії інспектора патрульної поліції, як суб’єкта владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно наданих йому повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, а тому саме він є належним відповідачем за даним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, відповідно до положень зазначеної норми КАС України суд може залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача, а таке клопотання позивачем заявлено не було.

За таких обставин, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 248 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: