Court ruling № 77218697, 17.10.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/565/18

Номер провадження 2/213/593/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи Протоколу №2 від 11.02.2008 року Комісії ВАТ «Інгулецький ГЗК» по забезпеченню та реалізації пропозицій, доповнень та змін до Колективного договору ВАТ «Інгулецький ГЗК» на 2007-2008 роки. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний протокол має ознаки фальсифікації, про що свідчить різний шрифт тексту, наявність нелогічних для тексту вад, нанесення тексту зовні печатки. Також зазначив, що допитаний під час судовогого розгляду в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, що обіймаючи посаду начальника юридичного відділу відповідача, не був обізнаний про наявність вищевказаного протоколу.

Представник третьої особи - професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників»в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку суду, враховуючи предмет спору, який стосується, в тому числі, невиплати позивачу щорічної винагороди за вислугу років за 2007 рік, клопотання представника позивача про призначення експертизи вищевказаного Протоколу №2 від 11.02.2008 року Комісії ВАТ «Інгулецький ГЗК», не підлягає задоволенню, оскільки встановлені експертом обставини при проведенні вищезазначеної експертизи не стосується предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 13, 76, 77, 103, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи у справі №213/565/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв