
Справа № 161/13984/16-ц
Провадження № 2/161/346/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Кихтюка Р.М.,
секретаря – Авдійчук О.А.,
з участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Із актового запису про смерть №165 від 23.01.2018 року слідує, що ОСОБА_3 помер 21.01.2018 року (а.с. 120).
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_3 – закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
The court decision No. 77217658, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 09.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 161/13984/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: