Court ruling № 77213574, 17.10.2018, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/2768/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У.І.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакай Іванни Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 р. третя особа ОСОБА_1 в ході розгляду справи заявив клопотання про відвід судді Бакай І.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Бакай І.А. передана на розгляд судді Костюк У.І.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які підтримали заявлений відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Бакай І.А. зазначено повторна участь судді у вирішення даної справи.

Згідно з частиною 1 ст. 37 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору внаслідок порушення прав споживача залишено без розгляду. Постановою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області вищевказану ухвалу скасовано і справу направити до Кам’янка -Бузького районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Враховуючи, що суддею приймалась ухвала про залишення справи без розгляду, тому посилання третьої особи, щодо повторної участі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакай І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Костюк У.І.