
Справа № 640/18885/18
2/640/3384/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"17" жовтня 2018 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї додатки, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2018 року ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).
До позову позивачем додано клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі, вона працює медичною сестрою, відповідач аліменти не сплачує.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити або звільнити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.
Отже, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, необхідно врахувати майновий стан.
Як вбачається з довідки про доходи, позивачка працює медичною сестрою та має середню заробітну плату у розмірі 4600 грн.
Крім того, в позові вказано, що позивачка спільно проживає разом з ОСОБА_4, отже фактично проживає ще з членом сім’ї, який може мати доходи.
Таким чином, позивач не надала достатніх доказів для підтвердження важкого майнового стану та не можливість сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У зв’язку з цим, клопотання про звільнення від сплату судового збору задоволенню не підлягає.
У зв’язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 7-ми денний строк з дня отримання Ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя -
The court decision No. 77213313, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 17.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 640/18885/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: