Court ruling № 77205949, 17.10.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа №521/19731/16-ц

Пр. №2-во/521/180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П’ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/19731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П’ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

09 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду судом помилково зазначено загальну та житлову площу спірного домоволодіння, просив суд виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П’ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, суд вирішив: Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене П’ятою одеською державною нотаріальною конторою 09 листопада 2005 року, за реєстровим №2-1197, згідно якого ОСОБА_3, померлому 25 червня 2016 року, належало на праві власності 11/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», загальною площею 339,7 кв.м., у тому числі житловою 205,7 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К» - вбиральні, «М» - душ, №1 – огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні, в частині 1/2- частково недійсним; Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 грудня 1990 року право власності на 11/200 частин домоволодіння з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня,50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», загальною площею 339,7 кв.м., у тому числі житловою 205,7 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К»-вбиральні, «М» - душ, №1 – огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні; В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Судом встановлено, що згідно заявлених змінених позовних вимог, позивач просив суд: визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене П’ятою одеською державною нотаріальною конторою 09 листопада 2005 року, за реєстровим №2-1197, згідно якого ОСОБА_3 належало 11/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 50 – частково недійсними, в ? його частині; визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/200 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літерами «А», «Б», «В», «Г», загальною житловою площею 177,4 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літерами: «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К» - вбиральня, «М» - душ, №1 – огорожа, І – мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, яка померла 05 грудня 1990 року.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 вересня 2005 року вбачається, що житлова площа 11/200 частин домоволодіння з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 50, які складаються в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К» - вбиральня, «М» - душ, №1 – огорожа, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м., складає 177, 4 кв.м.

Встановлено, що рішенням державного реєстратора від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні реєстрації права власності, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлова площа домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 50, складає 177,4 кв.м., а загальна площа не зазначена.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у резолютивній частині ріщення судом допущено описку та помилково зазначено загальну площу домоволодіння, а житлову замість правильного «177,4 кв.м.», зазначено – «205,7 кв.м.».

Враховуючи те, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П’ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом– задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П’ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом:

-у другому абзаці резолютивної частини рішення замість «…яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», загальною площею 339,7 кв.м., у тому числі житловою 205,7 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е»,»Ж», «Л»,»И»,»З» - сараї, «К» - вбиральні, «М» - душ, №1 – огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м…», вважати правильним - «…яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», житловою площею 177,4 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К» - вбиральні, «М» - душ, №1 – огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м…».

-у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість «…яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня,50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», загальною площею 339,7 кв.м., у тому числі житловою 205,7 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е»,»Ж»,«Л», «И», «З» - сараї, «К»-вбиральні, «М» - душ, №1 – огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м…», вважати правильним – ««…яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня,50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», житловою площею 177,4 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К» -вбиральні, «М» - душ, №1 – огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м…»»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда