
Справа № 520/10509/18
Провадження № 3/520/5340/18
ПОСТАНОВА
01.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «РГМ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001896/15-32-14-09/05511627 від 07 серпня 2018 року, при проведенні перевірки ТОВ «РГМ» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 4, встановлено порушення п.44.1 п.44.2 ст. 44,п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: донараховано податок на прибуток - 2490 гривень за 2015 та 2016 роки, ПДВ - 830303 гривень за березень 2016 та листопад 2017 р.р., у зв’язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора підприємства Наказом від 13 вересня 2017 року, копія якого додана до матеріалів справи. Адміністративне правопорушення вчинене за період з 01 січня 2015 року по 21 травня 2018 року, тобто, виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі і до призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «РГМ». Акт про результати документальної виїзної перевірки податкової звітності було складено 05 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07 серпня 2018 року, матеріали отримані суддею 14 серпня 2018 року та призначено судове засідання на 03 вересня 2018 року. У зв’язку з неявкою правопорушника до судового засідання розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2018 року.
Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
При таких обставинах, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст.38 КпАП України закінчився 05 вересня 2018 року, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.
Суддя Огренич І. В.
The court decision No. 77205569, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 520/10509/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: