
12.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7255/18
Єдиний унікальний номер 205/7255/18
Провадження № 2/205/3180/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 09 жовтня 2018 року.
Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:
?позивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу зв’язку відповідача та вірно зазначити його прізвище;
?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 30 травня 2013 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 30 травня 2013 року по 25 вересня 2018 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;
?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві на умовах кредитного договору від 30 травня 2013 року та чи змінювався кредитний ліміт у період з 30 травня 2013 року по 25 вересня 2018 року, надати докази, які б це підтверджували;
?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов’язань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 30 травня 2013 року, та надати відповідний розрахунок;
?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.
З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 77199366, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 205/7255/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: