
УХВАЛА
18 жовтня 2018 р. Справа № 816/2127/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів: Старосуда М.І. , Лях О.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. по справі № 816/2127/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження урішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 27.09.2018 року строк для усунення недоліків закінчився 08.10.2018 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).
На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. по справі № 816/2127/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.П. Лях
The court decision No. 77196938, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 816/2127/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: