
Справа № 362/5101/18
Провадження № 2/362/2313/18
У Х В А Л А
19.09.2018 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «Соняшник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
Натомість, в порушення пунктів 2, 5, 6 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
-повне найменування (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;
-зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом падання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.
Одночасно, відповідно до вимог частини п’ятої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, слід звернути увагу на таке.
Додана до позовної заяви копія Платіжного доручення № 26 від 06.04.2018 року не підтверджує факт сплати позивачем судового збору за подання даного позову, оскільки не є належним документом.
При цьому, як вбачається із змісту вказаного додатку, судовий збір в сумі 2 114 гривень 40 копійок було сплачено не за реквізитами для оплати судового збору за подання заяв до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У зв’язку з цим, на виконання вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 – 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «Соняшник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації – залишити без руху.
Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 77190237, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 362/5101/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: