Court ruling № 77189518, 16.10.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа №440/3589/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського голови м.Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 10.10.2018 надійшов позов ОСОБА_1 до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати розпорядження про початок та закінчення опалювального сезону упродовж 2013-2018 років, визнати протиправними дії управління соціального захисту населення із здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період 2013-2018 років, зобов'язати Управління здійснити нарахування доплати до субсидії.

При цьому позивач зазначає, що про порушення своїх прав вона довідалась зі змісту листа Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.06.2018 вих. №26-01/1443.

Однак, суд з наведеними твердженнями позивача не погоджується з огляду на такі обставини.

По перше, зі змісту доданих до позовної заяви копій спірних розпоряджень встановлено, що вони містять положення про необхідність їх оприлюднення у визначеному законом порядку.

По друге, у листі Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.06.2018 вих. №26-01/1443 зазначено, що відповідні розпорядження опубліковані на офіційному веб-сайті Кременчуцької міської ради.

По третє, відомості про початок та закінчення опалювального сезону є загальнодоступною інформацією.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 10.04.2014 №107-Р, від 10.04.2014 №108-Р, від 15.10.2014 №296-Р, від 10.04.2015 №99-Р, від 19.10.2015 №283-Р, від 28.10.2015 №307-Р, від 07.04.2016 №129-Р, від 11.10.2016 №323-Р, від 31.03.2017 №98-Р, від 18.10.2017 №307-Р, від 06.04.2018 №110-Р.

Крім того, зі змісту наданих позивачем копій повідомлень про призначення субсидії встановлено, що у вказаних повідомленнях зазначено про проведення перерахунку розміру субсидії у жовтні та квітні пропорційно даті початку (кінця) опалювального сезону, а надані позивачем рахунки-квитанції на оплату комунальних послуг містять відомості про проведення перерахунку.

Отже, позивач мала довідатись про порушення своїх прав після одержання відповідних повідомлень та рахунків.

З урахуванням наведеного, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом та не надано суду доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба