Court ruling № 77189334, 18.10.2018, Lviv District Administrative Court

У Х В А Л А

з питань відводу

18 жовтня 2018 року № 813/585/18

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 813/585/18 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Городоцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

21 вересня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. Заява мотивована тим, що дії головуючого судді під час розгляду справи викликають у сторони позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що доводи наведені у ній щодо упередженості судді Сакалоша В.М. є безпідставними, відтак доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 813/585/18 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Зупинити провадження у справі №813/585/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Сакалош