Decision № 771836, 05.06.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007

Справа №2-25/6040-2007

За позовом: Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта (м. Ялта, вул. Кривошти, 27)

До відповідача: Ялтинського міського військового комісаріату, м. Ялта (м. Ялта, вул. Морська, 8)

Про стягнення 11387, 80 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Вербицька Т.А. – юк/., дов. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Ялтинського міського військового комісаріату, м. Ялта, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 11 387, 78 грн., у тому числі основний борг у сумі 10961, 58 грн., 3 % річних у розмірі 80,72 грн., інфляційні витрати у сумі 345, 50 грн., а також державне мито у сумі 113, 88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 10 961, 58 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Раніш відповідачем надане письмове пояснення, але документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву по суті заявлених вимог надано не було.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2006 року між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, м. Ялта та Ялтинським міським військовим комісаріатом, м. Ялта укладено договір № 512 на надання послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (Постачальник за договором) зобов’язався надати відповідачу (Споживачу за договором) послуги з водопостачання та водовідведення, а Споживач, у свою чергу зобов’язується здійснювати оплату за постачання та користування послугами та інші платежі на умовах Договору.

Позивачем за надані послуги по договору виставлено рахунки № 512 від 18.08.2006 року, № 512 від 18.12.2006 року, № 512 від 18.09.2006 року, № 512 від 18.10.2006 року, № 512 від 18.12.2006 року, № 512 від 18.01.2007 року, № 512 від 18.02.2007 року, однак оплата за отримані послуги в період з 01.08.2006р. по 01.03.2007р. відповідачем не проводилась належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10961, 58 грн.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути 3% річних у сумі 80, 72 грн. та індекс інфляції у сумі 345, 50 грн. за вказаний період.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ялтинського міського військового комісаріату, м. Ялта (м. Ялта, вул. Морська, 8, ЗКПО 09533152, р/р 35212009000277, МФО 824026 УКД в АР Крим м. Сімферополь) на користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму (м. Ялта, вул.. Кривошти, 27; р/р 26003300081001 у ЯФ АБ „Південний”, МФО 384522, ЗКПО 03348005) суму заборгованості у розмірі 10961, 58 грн., 3% річних у розмірі 80,72 грн., індекс інфляції у сумі 345,50 грн., державне мито у сумі 113,88 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 11.06.2007 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.