Decision № 7717544, 20.01.2010, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2 52 / 2010 року

З А О Ч Н Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Міріченко О.М.

з участю представника позивача ВАТ ”Миколаївобленерго” ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ

ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2009 року ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення за спожиту електроенергію в сумі 147,23 гривень.

В своєму позові позивач посилається на невиконання відповідачем, яка проживає по

АДРЕСА_1, договірних зобовязань з оплати коштів за використану електроенергію. Внаслідок порушення цих зобовязань відповідачем, заборгованість зі сплати коштів за використану електроенергію станом на 29.07.2009 року з квітня 2009 року склала 147,23 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовилася, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 147,23 грн. боргу за надану і спожиту електроенергію, а також 31,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.12.2009 року, за клопотанням представника позивача, проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_3, як неналежного відповідача на належного ОСОБА_4 по тому ж предмету і з тих же підстав позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала частково. Посилаючись на добровільну сплату відповідачем основного боргу в період судового розгляду справи, не підтримує позов в частині стягнення основного боргу, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразового

повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не

повідомив.

У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без

поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх

доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи,

враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і

перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд

приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Станом на 29.07.2009 року, відповідач з квітня 2009 року, в порушення договірних зобовязань своєчасно не сплачував кошти за використану електроенергію, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг у сумі 147,23 грн., який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З обставин справи вбачається, що відповідач, в період судового розгляду справи, добровільно сплатив позивачу свій борг за спожиту електроенергію в сумі 147,23 грн., що підтверджується письмовою довідкою і заявою в суді представника позивача.

Тому, в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми основного боргу, позов в частині стягнення з відповідача 147,23 грн. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідач не сплатив позивачу понесені судові витрати в розмірі 31,50 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь

позивача судові витрати по справі у вигляді 31,50 гривень витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а також з відповідача слід стягнути на користь держави мито в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про

стягнення боргу за спожиту електроенергію, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 260063392276001 в Ново одеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО

326610, код одержувача 25382103 31,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,

або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним

направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: