Decision № 7717499, 21.01.2010, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2 114 / 2010 року

З А О Ч Н Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ВАТ ”Миколаївобленерго” Свиренчук Н.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ

ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2009 року ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 366,98 гривень.

В своєму позові позивач посилається на невиконання відповідачем, яка проживає по

АДРЕСА_1, правил користування електроенергією для населення, порушення п.48 цих Правил, а саме самовільне підключення до електромереж позивача поза приладом обліку, коли спожита електроенергія не враховується і не обліковується і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 13.08.2009 року було складено акт №Ю 0601 від 13.08.2009 року, який відповідач ОСОБА_2 підписала.

За безоблікове користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим

матеріальну шкоду по цьому акту відповідачу була нарахована шкода в розмірі 366,98 гривні, яку відповідач добровільно не відшкодувала.

Посилаючись на викладені в позові обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду і всі судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його

задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином неодноразового

повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не

повідомила.

У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без

поважних причин і справа розглянута у її відсутність за наявності у справі достатніх доказів

про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що

представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і

перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд

приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення п.48 Правил КЕЕН, після

попереднього відключення її будинку від енергопостачання, самовільно підключилася до

електромережі позивача шляхом самовільного підключення внаслідок підключення дротів

навантаження на лінію електромережі і споживала електроенергію безобліково поза приладом

обліку. Працівниками Новоодеського РЕМ під час проведення перевірок було виявлено цей

факт порушення, за результатами чого було складено двосторонній акт №Ю-0601 від

13.08.2009 року та за яким, комісією енергопостачальника нарахована сума за безоблікове

користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим матеріальну шкоду в розмірі

366,98 гривні.

. Акт підписаний трьома працівниками енергокомпанії і споживачем. За виявленим

фактом порушення ”Правил КЕЕН” і за результатами розгляду даного акту, комісією

енергопостачальника відповідно до затвердженої методики нарахована матеріальна шкода

відповідачу, яка склала 366,98 гривень, яку відповідач добровільно відшкодувати відмовляється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій

відповідача, повязаних з самовільним, безобліковим використанням електроенергії, ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 366,98 гривень.

Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено відповідно до затвердженої методики.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у

відповідності до вимог п. 53 ”Правил КЕЕН”, ст.ст. 26, 27 Закону України ”Про електроенергетику”, повинна відшкодувати позивачу заподіяну з її вини матеріальну шкоду.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь

позивача судові витрати по справі у вигляді 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави 51 гривню державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення

заподіяної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на р/р 260393011350 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код

одержувача 25382103 366,98 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної

шкоди, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 486 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного вита.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,

або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним

направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: