Court ruling № 77174497, 17.10.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/7918/18

Провадження № 1-кс/592/7142/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву законного представника потерпілої особи - ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. в кримінальному провадженні №12018200440000454 за ст. 286 ч.2 КК України, -

, -

Встановив:

ОСОБА_2 11.10.2018 року звернувся до суду з заявою про відвід вищезазначеної судді з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яку обґрунтовує тим, що остання, при розгляді справи скасувала арешт автомобіля «Шевроле Авео» на якому обвинувачений завдав тілесні ушкодження потерпілій особі, та змінила обвинуваченому запобіжний захід з грошової застави на особисте зобов’язання і ці обставини викликають сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав з вищенаведених підстав. Додатково пояснив, що арешт на автомобіль накладався на досудовому слідстві для забезпечення експертного дослідження, результати експертизи ще не досліджувались. Вважав, що в наявності були ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у виді грошової застави. Разом з тим, не повідомив суд про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого після зміни останньому запобіжного заходу з застави на особисте зобов’язання.

Прокурор у вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду, який вирішує це питання.

Додатково повідомив, що автомобіль на якому було скоєно наїзд на потерпілу неповнолітню особу не належить обвинуваченому, а є власністю іншої особи і перебував під арештом з лютого 2018 року до жовтня 2018 року, судовий розгляд триває приблизно 3 місяці, експертизи з участю автомобіля проведені, він як представник сторони обвинувачення, не заявляв будь-яких клопотань про проведення додаткових досліджень чи проведення інших слідчих дій за участю вказаного автомобіля після завершення експертних досліджень та під час судового розгляду..

Слідчий суддя констатує, що заява ОСОБА_2 не містить відомостей які б вказували на упередженість судді Фоменко І.М. при прийнятті процесуальних рішень у ході судового розгляду, а фактично містить відомості про незгоду з прийнятими суддею судовими рішеннями. Не повідомлені вказані обставини і в судовому засіданні.

За вказаних вище обставин вважаю, що відсутні підстави передбачені пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід судді Фоменко І.М.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 11.102018 року про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М.. в кримінальному провадженні №12018200440000454 за ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.10.2018 року

Суддя Б.В. Хитров