Court ruling № 77171941, 17.10.2018, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/1537/16-ц

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_7

про

визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна укладеного 01.11.2007 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Кілійського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 7788.

17.10.2018 року під час проведення попереднього судового засідання представником Позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з архіву Кілійського районного суду Одеської області цивільної справи № 2-1800/2007, щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на готель «Ластівка», для дослідження її у судовому засіданні, оскільки оригінали матеріалів, які у ній знаходяться мають суттєве доказове значення для розгляду даної справи. Самостійно сторона позивачів надати необхідні матеріали позбавлена можливості, оскільки не має у себе оригіналів вказаних документів та не має повноважень для їх засвідчення у встановленому законом порядку.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки стороною не надані суду докази на підтвердження факту вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання суд встановив, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з архіву Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1800/2007, щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на готель «Ластівка», для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9