Court ruling № 77166264, 17.10.2018, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/606/18

Провадження №2/319/274/2018

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника третьої особи Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

за відсутності інших учасників справи,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Під час судового розгляду представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Хамзіну Т.Р.

На думку заявника клопотання судом порушені норми процесуального права, що свідчить про упередженість судді Хамзіна Т.Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки підстави, визначені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні.

Викладені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді та неможливість судді здійснювати розгляд цієї справи.

Тому суд відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви на розгляд іншого судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику первісного позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Хамзіна Т.Р.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді Куйбишевського районного суду Запорізької області, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді Хамзіна Т.Р. зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін