Court ruling № 77163199, 17.10.2018, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1713/18

Провадження № 2/565/507/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/1713/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту.

06.09.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

16.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. розглядає справу № 565/743/18 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій та бездіяльності протиправними між тими ж сторонами. Вважає, що головуючий суддя у цій справі 04.06.2018 року постановив протиправну ухвалу про залишення позову без руху. Також, вказує на те, що справа № 565/743/18 станом на 15.10.2018 року не розглянута упродовж розумного строку, що на його думку завдає йому збитків.

Зважаючи на викладені обставини, зазначає, що твердження судді Зейкана І.Ю., викладене в ухвалі від 05.10.2018 року у справі № 565/1713/18, про безпідставність відводу є протиправним і незаконним.

З аналізу заяви випливає, що позивач ОСОБА_1 незгідний з ухвалою суду від 04.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 565/743/18 за його позовом до АТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій та бездіяльності протиправними, а також з ухвалою від 05.10.2018 року у справі № 565/1713/18 за його позовом до АТ «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивач посилається на те, що суд станом на 15.10.2018 року не розглянув справу № 565/743/18 за його позовом до АТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій та бездіяльності протиправними, і таким чином порушив розумні строки розгляду, чим завдав йому збитків.

Проте, рішення у справі № 565/743/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій та бездіяльності протиправними ухвалене 10.10.2018 року з дотримання розумних строків розгляду, враховуючи критерії складності справи та поведінку сторін у справі, які визначені Європейським судом з прав людини у рішенні "Теліга та інші проти України" (Заява N 72551/01). Крім того, позивач не навів доказів про те, у чому виразились завдані йому збитки. Отже, наведену обставину не можна вважати обґрунтованою підставою для відводу головуючого у справі судді.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі позивач ОСОБА_1 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 565/1713/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан