Court ruling № 77161408, 16.10.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/745/16-ц

Провадження № 22-ц/772/1969/2018

Категорія: 57

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокуСправа № 127/745/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

До апеляційного суду поштою надійшло клопотання представника ПАТ «СК «АХА Страхування» про зупинення провадження у справі

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, яке мотивоване необхідністю зупинити апеляційне провадження, так як існує провадження у справі за позовом АТ «СК Страхування» до ТОВ «Автоград», ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним та відшкодування шкоди, і рішення у справі за позовом страхової компанії суттєво вплине на вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та беручи, до уваги мотиви клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача, стверджуючи про взаємопов'язаність двох справ, не обґрунтував об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, в тому числі перешкод для її розгляду по суті.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 19 січня 2016 року, рішення у справі вже переглядалась в касаційному порядку, всі докази у справі сторонами надані, а нові суду не надавались.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Зайцев А.Ю.

Якименко М.М.